Контрагент представляемого мной Общества предъявил к нему иск о взыскании 10 млн рублей, мотивируя его тем, что деньги за товар перечислены, но поставки товара не было, а подписи на передаточных документах выполнены ненадлежащим лицом. Новый владелец Общества-истца решил таким способом попытаться получить недобросовестную выгоду.
В ходе подготовки к очередному судебному заседанию было выявлено, что Общество-истец принудительно ликвидировано в связи с недостоверными данными о своем местонахождении. Арбитражный суд прекратил производство по делу.

Иск был основан на том, что торговый объект не включен в схему дислокации. На первый взгляд, ситуация безнадежная. Но в нашем случае торговый павильон расположен на придомовой территории многоквартирного дома, то есть, на частном земельном участке, а не на муниципальной земле. С жильцами размещение магазина согласовано и оформлено. Детальный анализ судебной практики и аргументированная настойчивая позиция по делу позволила убедить апелляционный суд в нашей правоте.

В рамках взаимоотношений двух аффилированных компаний действовало несколько заключенных договоров, по которым стороны перечисляли друг другу денежные средства. Один из контрактов был впоследствии расторгнут, полученные по нему деньги возвращены, а также перечислено около 70 млн рублей на условиях займа. Однако оригиналов этих соглашений не сохранилось.
Тщательное исследование бухгалтерской документации и аргументированная юридическая позиция убедили арбитражные суды всех инстанций в нашей правоте – наш иск удовлетворен в полном объеме.

Администрация потребовала от ООО исполнить обязательства по инвестиционному договору и передать в собственность города либо 7% площади помещений в построенном многоквартирном доме, либо эквивалент их стоимости.
В первой инстанции удалось лишь уменьшить сумму взыскания вдвое, а вот наши аргументы, что администрация вопреки своим обязательствам по инвестиционному договору всячески противодействовала строительству: отказывала в продлении договора аренды, завышала арендную плату, не выдавала очередное разрешение на строительство, чем затянула окончание строительства на 2 года, остались без внимания суда – иск был частично удовлетворен.
В апелляции в течение нескольких судебных заседаний удалось убедить арбитражный суд в том, что имеются прецеденты об отказе в исках администрации по аналогичным ситуациям. Итог – решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, кассационная инстанция согласилась с выводами 15 ААС.